Detectan un nuevo fallo en el Boeing 737 MAX, ahora en el piloto automático, complicando así su regreso al aire, según Bloomberg

Buenas noticias para AIRBUS

si obvio.
solo mala noticia para las victimas y los familiares.

Por lo visto una razón importante para que ese avión tuviera ese diseño fue que se considera una evolución de un modelo ya aprobado, lo que requiere menos burocracia/pruebas que un modelo nuevo.

Lo que facilita que un defecto no sea detectado, en especial cuando la “evolución” es más grande de lo que parecía.

En ningún momento les he defendido, solo he indicado la razón por la que probablemente ese avión tiene más defectos que la mayoría de alternativas similares.
O mejor dicho, como lograron que no saltaran antes esos problemas.

PD, te olvidas de: considerar opcional una medida de seguridad que habría ayudado, no dar formación específica a los pilotos (la formación de la versión tradicional era válida para la versión Max), contratar programadores baratos y con menos experiencia, etc
Sin contar el problema de las grietas en las alas y los ya mencionados antes.

hola. Perdona, pero creo que estas apuntando fuera del verdadero problema.

Lo que tú mencionas como defecto es lo que ha venido haciendo Boeing desde que sacó este avión hace décadas. Lo ha ido remotorizando, sin realizar cambios de importancia en la forma de manejo y en sus sistemas de control para mantener las certificaciones. Por ello el 737 es el avión más vendido de la historia y, también por eso, el 737 de ahora se maneja prácticamente como hace 30 años (instrumentos digitales y computadoras de vuelo aparte).

Hasta la fecha nadie está poniendo en duda el diseño aerodinámico ni mecánico del 737 MAX. El avión es perfectamente volable y seguro per sé. El problema no es que el diseño no funcione, sino que quisieron que el avión se comportara como el 737 NG a efectos de los pilotos, de tal forma que con una formación teórica online donde ni siquiera se mencionaba la existencia del MCAS ni, por supuesto, cómo deshabilitarlo, un piloto estaría certificado para volarlo. Claro, dar un nuevo curso de certificación completo cuesta un pastón, multiplicado por todos los pilotos que lo vuelen, por lo que entre el ahorro de consumo de carburante y el ahorro de formaciones, la cuenta salía muy bien.

El problema no es de forma sino de fondo. Bajo mi punto de vista las mejoras técnicas a aplicar son sencillas para resolver los problemas técnicos. El verdadero problema de fondo es que igual hay que obligar a que Boeing, si quiere vender estos aviones, a que se requiera certificar a las tripulaciones con un nuevo certificado independiente del resto de familia 737 y eso sí que sería un problema para ellos.

"Hasta la fecha nadie está poniendo en duda el diseño aerodinámico ni mecánico del 737 MAX."
No es cierto.

El comportamiento aerodinámico natural del avión que tiende a levantar el morro no es aceptable. Eso no habría sido aceptado por ningún regulador.
De ahí la necesidad de MCAS.

Eso lo sabes o lo crees?

La necesidad de MCAS es para no tener que certificar de nuevo el avión. El avión es perfectamente volable sin él. De hecho los accidentes se han producido por fallo del sensor de AoA, no por que el avión sea inestable.

Pero es que te digo más. Existen muchos aviones, especialmente de combate, que son naturalmente inestables por diseño, para que sean más maniobrables y se utilizan los sistemas de control de vuelo para corregir esa tendencia. Esto es algo tecnicamente superado hace décadas.

Así que lo aceptable o inaceptable que sea algo en tu cabeza no es lo que piensa la FAA.

No es lo mismo. Un avión comercial no necesita una desestabilizacion aerodinámica (para el que no lo sepa cuánto más estable más se resiste el avión a cambiar de trayectoria y pierdes manobrabilidad) y el MCAS no hace correcciones de la misma manera que lo hace un caza. El MCAS solo actúa cuando hay riesgo de entrar en pérdida, no está ni puede estar continuamente corregiendo. Por otra parte decir que si el avión es viable, también lo era el del barón Rojo o el de los hermano Wright pero eso no quiere decir que no tenga riesgo. El avión levanta el morro porque los motores empujan por debajo del centro de gravedad entonces cuando das mucha potencia crea una fuerza que tiende a levantar el morro. Esto pasa en el despegue y las maniobras hasta llegar a ruta que es cuándo necesitas potencia máxima y durante esa fase ni tienes la velocidad ni la altura ni la estabilidad que tendrá el avión ya en crucero.

No digo que este avión sea un riesgo mortal, pero tiene muchos problemas que llevan al desastre y quitar de la ecuación la chapuza con los motores no es sensato tampoco.

Es correcto, un avión de pasajeros se diseña estable, sólo quiero hacer notar que dentro del diseño se puede jugar con parámetros que pueden producir ahorros o sinergias y ser compensados por sistemas auxiliares o principales.

El MCAS se creó para casos particulares, no para el desempeño normal. No hace correcciones como en un caza, entre otras cosas porque el 737 no tiene fly by wire, que es lo que se necesita para ello. Es decir, que el movimiento de los mandos no tenga relación directa con los movimientos de las superficies de control, sino que estén procesados por computadoras que los traduzcan en movimientos seguros dentro de la envolvente de vuelo (también por carecer de fly by wire es más complejo conseguir que un 737 max se comporte al tacto de un piloto igual que un 737 ng)

Repito una vez más que poner un motor más potente y tener que adelantarlo repercute en la evolvente de vuelo del avión pero todos los pilotos deben saber de lo que su avión es capaz en cada caso y con cada configuración.

Por algo se tiene que calcular cada vez el cdg de un avion en función de combustible y pasaje. Por ello hay que calcular en cada despegue en todos los aviones del mundo la velocidad de despegue, la configuración del compensador del elevador, etc. Por algo hay controles automáticos del gas de los motores en las diferentes fases de vuelo. Por algo hay ángulos de ascenso y descenso procedimentados en cada fase.

Por ello hay especificaciones y procedimientos a seguir específicos en cada avión y el problema del 737 no es que esté físicamente mal diseñado, sino que Boeing haya subestimado o haya pretendido posiblemente saltarse los pasos de correcto entrenamiento con un sistema que posiblemente haya dimensionado mal.

Ademas , no es el unico defecto.
Los estabilizadores son defectuosos.
El piloto automatico tiene problemas.
Estamos claramente ante una situacion de negligencia rayana en el multicidio ultraintencional

El avion levanta la nariz mas de lo adecuado.
no es un fallo de aerodinamica?

No. Para empezar no es una cuestión de aerodinámica sino de Mecánica.
El avion tiene una tendencia que lo hace diferente a sus antecesores que supondría no compartir el certificado de tipo y para no tener que formar a las tripulaciones de cero, hacerles tener que pasar horas en el simulador, etc, se coloca ese sistema totalmente automático para evitar incluso hasta mencionarlo en la documentación y los procedimientos.

El avión para la fecha de los accidentes ha realizado miles de vuelos. Los que se han caído no ha sido por desestabilizarse por esa tendencia sino porque el sensor de angulo de ataque hacía lecturas erroneas, el mcas lo mandó al suelo y los pilotos ni se la olieron.

amigo jarenito, por fin alguien claro.
si le cambias la ubicacion a los motores y cambias el peso de estos la aerodinamica anterior ya no existe.

Creo que esto servirá para poner límites razonables a qué se considera una evolución de una aeronave y qué es algo nuevo... El 737 MAX necesita de un sistema que estabilice el avión ya que la aerodinámica cambia con respecto a sus antecesores...

Efectivamente, como los motores en esa posición generaban sustentación, metieron el MCAS para no cambiar el certificado de tipo, así acortaban la homologación. En Boeing tenían bastante prisa ya que el Airbus 320 Neo llevaba algo más de un año de ventaja, además el 320 Neo no cambiaba su certificado de tipo al tener la misma aeronavegabilidad, así que cambiar el certificado del 737 haría perder competitividad ya que los pilotos de este avión tendrían que ser formados de nuevo para poder volar el nuevo modelo.

Si pero no. Si se mirara tan a fondo seguro que algún otro fallo encontrarían en otros modelos pero hay que tener en cuenta que el 737 MAX es una modificación sobre un modelo ya existente. Esto es importante porque sólo hay que rehomologar y revalidar las partes del avión que hayan cambiado, si mantienes las cajas negras no se miran, si los motores son los mismo estos no necesitan rehomologación. El problema es que boeing hizo una chapuza para no rediseñar el avión completo y así evitar a las aerolíneas volver a formar a los pilotos y poder acortar sensiblemente el tiempo de desarrollo y puesta en operativo del avión.
Muchos de estos fallos se hubieran descubierto si la FAA hubiera validado el avión ellos mismos y no delegar en el fabricante esas tareas tan críticas. Lo del MCAS no hubiera pasado un control de la FAA ni de la EASA ni de puta broma. Es una cadena de chapuzas que ha llevado al desastre.

Últimamente se ha descubierto que todo el software fue subcontratado a una empresa india y desde dentro de la empresa habían advertido ya de que no era seguro y que el software no era lo suficientemente bueno.

Todo esto que esta saliendo ahora debería haber salido en su momento si la FAA hubiera hecho su trabajo.

Alguien seguro llamó y "convenció" a la FAA de que sería bueno para el país que Boeing hiciera la certificación. Que qué es eso de poner "trabas" a la evolución tecnológica del país en un sector tan estratégico, etc. Y esa llamada vendría de algún despacho oficial, maletín de Boeing de por medio.

Parece que vamos entendiendo.
Todo se reduce a DINEEEEROOOO.

Tonterías de maletines aparte que leo por aquí , escuché una entrevista a un trabajador de la FAA en la que explicaba que la platilla de esa organización es insuficiente para examinar absolutamente todos los sistemas y todos los puntos necesarios de todos los aviones que puede haber en un momento dado pendientes de certificar. De hecho hay certificaciones que demoran años. Por ello "delegan" ciertos aspectos en los fabricantes para que se autoevaluen.

Bueno o malo, ya cada cual que decida.

Entonces, lo mejor sería que ampliasen la plantilla, que desarrollasen mecanismos de evaluación automatizada, etc.... No que pongan al zorro a cuidar del gallinero.

¿Pero, pero que eres comunista? que quieres arruinar empresas, habrase visto si los pobres no quieren un avión que falle que dejen de viajar y que se pongan a trabajar que son unos vagos. Que se compren un jet de lujo esos si que no fallan.

Además esa medida que propones perjudicaría a los politicos, se quedarían sin sobres para mandar correspondencia

Totalmente de acuerdo.
El que no tenga para viajar en un airbus 380 que viaje en barco.
Yo reflotaria el concorde, y el que no pudiera pagar el pasaje que no viaje.

Pirata querido: creo que eres algo ingenuo.
esta es la primera vez que lo estan inspeccionando.

Estoy de acuerdo. Alguien tendrá que asumir la responsabilidad por parte de la administración pública.

No. perdon.
No estoy de acuerdo.
el presidente de Boeing es el primero en orden de responsabilidades.
de ahi para abajo todos tendrian que tener su castigo por 346 muertes(digo trecientas cuarenta y seis).

No estoy diciendo que la FAA sean los únicos responsables, por supuesto que en Boeing tienen que rodar cabezas.. Todo aquel que ha pasado por alto el/los fallo/s debe de rendir cuentas.

Pablo: para cuando la justicia llegue a espedirse por esto creo que ninguno de los involucrados estara aun con vida.
Van a arreglar con vil metal y ya.

si estoy de acuerdo.
los tipos son culpables de la muerte de 346 personas pero no los vas a dejar sin trabajo por eso.

Creo entender tu punto de vista.
Como vas a dejar sin trabajo a tanta gente por la muerte de 346 personas

Juancho no lo tomes a mal pero son 346 los muertos.
Cuando se tratan de vidas humanas el redondeo nunca es bueno.

su referencia es al SLS?
Al cohete superpesado de capasidades similares al saturno V que parece que se olvidaron de como se hacia?

El tema en realidad es que si lo analizas friamente, no es una cagada tecnicamente compleja de solucionar, a pesar de lo catastrofico de los accidentes.

El problema ahora mismo es de prestigio de marca y de pasta (consecuencias penales aparte)

La cosa es que ese avión se fabrica en gran cantidad y parar la cadena de producción tanto tiempo les supone unas pérdidas enormes (salarios, amortización de equipos, contratos con proveedores, contratos y penalizaciones con clientes...) Claro, ellos están echando la cuenta de que lo resolverán rápido y podrán hacer frente a las entregas comprometidas de golpe, pero se les está haciendo bastante cuesta arriba.

porque saben que no les va a pasar nada

Esta web va de tecnología, y los aviones son pura tecnología.